弁護士 菊地令比等

弁護士は科学的証拠といかに向き合うか？ ＊分かりやすさのため一定程度正確性を犠牲にしています。予めご了承ください。 弁護士が「科学」にいかに向き合うか？その思考の一端を紹介したい。 （事例１　ＤＮＡ鑑定の証拠力） とある自動車事故で，事故を起こした自動車を運転していたのが，Ａさんか，それとも，同じ車に乗っていたＢさんかが問題となった。 その交通事故の際に，エアバッグが開いており，そのエアバッグから，ＡさんのＤＮＡが検出された。一方，このエアバッグからＢさんのＤＮＡは「不検出」であった。 この場合，エアバッグ中央部分から，ＡさんのＤＮＡが検出された事実は，Ａさんが自動車を運転していたことを推認する事実と言えるのであろうか？ さて，裁判員裁判で，はじめてＤＮＡ鑑定に触れる方々が， ＡさんのＤＮＡ検出，ＢさんのＤＮＡ不検出 ，という証拠書類を見ると，即座に，「Ａさんが自動車を運転していた」という判断に傾きがちなのではないだろうか？ しかし，この「不検出」は，非常にくせものである。 現在のＤＮＡ型検査は，１５座位のＳＴＲと性別判定用のアメロゲニン遺伝子の検査を組み合わせたキットを使用するのが一般的である。 そして，この１５座位のＳＴＲにおいて，現場に残されていたＤＮＡ型とＡさんのＤＮＡ型が一致した時，ＡさんのＤＮＡが検出されたと扱われる。 そうすると，ＢさんのＤＮＡが不検出とされていても，１５座位のＳＴＲの内，少なくとも１座位以上の，ＢさんのＳＴＲが検出されていれば，ＢさんのＤＮＡがエアバッグに付着した「可能性」は否定できないことになる。 さらに，１５座位の内，１座位以上のＳＴＲが「検出」されたか否かの判断も，実は流動的である。 検出されたか否かの判断は，エレクトロフェログラム（電気泳動像）を判別して行われる。 この場合，ピークが一定の判断者が定める一定の基準に達していなければ，ＢさんのＳＴＲを示すピークがあったとしても，ＢさんのＳＴＲは「不検出」と扱われる。 犯行現場に残されていたDNAがごく微量であれば、いくらPCR（ポリメラーゼ・チェイン・リアクション）で増幅を重ねようが、一定の基準を超えないことは珍しいことではない。 しかし、検出の基準を下げればよいわけでもない...

 バックカンリースキーと「奇跡の自然」～2022-23シーズンまとめ～ シベリアからの乾いた冷たい風が日本海で水分をたっぷり含む、そしてその風が3000m級の山々にぶつかり雪を降らせる。日本ほどの低緯度で日本ほど雪が降り積もる地形は世界的に珍しい。日本はスキーヤーにとっては奇跡の地なのであろう。 2022-2023シーズンは、11月末の立山に始まり、GWの白馬まで、山に20日以上入ることができた。 テントの中で弁論要旨を起案をしたり（録音データを飛ばして事務局が書面化）、白馬栂池リフトトップからハイクアップ中に警察署に電話したり、と仕事に追われている時は、我ながら何をやっているのだろうと思いながら、シーズン怪我無く過ごせた。 以下は、今シーズンのまとめ動画である。 https://youtu.be/7AUIN2JhbYA https://youtu.be/3QyzUNL26Nk

忙しさにかまけ だいぶ前のことになってしまったが、劇団四季で長く活躍された畏友天野陽一さん率いるAMSの「紫式部異聞」の観劇 日記を記しておきたい。 舞台芸術はとかく制約条件が多い。それは金銭的な場合もあるし 金銭的でない場合もある。 例えば1800年代後半 パリで隆盛を極めた グランドオペラ などはよく 第2幕でバレエが用いられたが、それは劇場のパトロン貴族が飲み食いした後 遅れて 劇場にやってきた時に、貴族の愛人である ダンサーが 第2幕で踊り始めるといった「経済的理由」があったようである(それを打ち壊したのがワーグナーの「タンホイザー」であると言われる。ワーグナーが芸術至上主義たり得たのは ルートヴィヒ2世という経済的制約を無視しうる パトロンがいたことも無視し得ない)。 また人気歌手を活躍させるためのドラマとは 必ずしも関係があるとは言えないアリアなどもそのような例と言えよう。 AMS の舞台は、スタジオの発表会でもあり 純粋にドラマのみの要請で劇を推し進めることは難しいし無理であろうと思う。予算も無限ではない。 しかしながら今回 紫式部異聞を見ていて心から驚嘆したのは、AMS の生徒さんにしかるべく 役を与えながら ドラマの流れが全く中断されていないという、恐るべき完成度であった。 天野陽一さん扮する権力者 藤原道長がその娘を帝の后にする、その娘につける 女官として 紫式部を配する中で「素晴らしい物語」 を集めていくというプロット、この物語集めの中で、ドラマを阻害することなく生徒さん一人一人に見せ場を与えていく天野さんの構成力はさすが であると思う。 歌と踊りも天野さんの踊り、ゲストダンサー「バレエ」でありながらドラマに必然性を与える踊りはもちろん、帝や彰子なども素晴らしかった。 プロデューサーとして 舞台の構想から(資金集めも含めた)計画、歌手・俳優として舞台に立ち、音楽から美術から指導まで全て成し遂げ、音と歌と踊りとドラマと美術の融合体 である総合芸術を作り上げた畏友天野陽一さんに、惜しみない賛辞を送りたいと思うと共に、やはり「次」も期待してしまうのである。

ブラームスのハンガリー舞曲 をご存知だろうか？ 元々は ピアノ連弾用として発表され、その後 管弦楽用などに編曲されていった。 2023年3月26日小学1年生になった長男との思い出作りのために【子ども音楽会】で、ブラームスハンガリー舞曲第5番を 連弾してきた。 https://youtu.be/c5_KG1HGL00 さて素人親子の拙い演奏をさらしたついでに、弁護士らしく法律ネタをひとつ（笑） このブラームスのハンガリー舞曲集、ブラームスの発表当時、ブラームスがレメーニの著作物を勝手に使ったということで、レメーニから裁判を起こされているのである。 もちろんブラームス当時の著作権法と、現代の著作権法では考え方が違う部分も多い。しかし、このブラームスハンガリー舞曲訴訟は、現代の著作権法に照らしても「ありがちな」争点及び判断となっているのである。 ハンガリー舞曲はジプシー音楽(ツィゴイネルワイゼン)の形式に沿い、チャールダッシュの形で作られているものが多い(緩やかな部分と急速な部分を続けた舞曲)。 ブラームスはバイオリン奏者のレメーニと演奏旅行に出かけた時にこのような ジプシー音楽に興味を持ち ハンガリー舞曲集をまとめ上げていったと言われている。 しかしレメーニは、ブラームスのハンガリー舞曲集の大ヒット後、ブラームスが自らの著作権を侵害していると ブラームスを訴えたのである。 裁判の結論は、ブラームスがハンガリー舞曲集を「作曲」ではなく「編曲」として発表したこと、元となるメロディーの作曲者(著作者)が誰にあるかわからないということで ブラームスが勝訴した。 これを 現代の著作権 訴訟に当てはめてみるとなかなか面白い。 元々のメロディーの作曲者が誰かわからないとしてもバイオリニストであるレメーニが演奏するにあたっては それなりにアレンジをしていたのであろう。 ブラームスがハンガリー舞曲集を発表するにあたって、レメーニのアレンジ の創作部分を利用しているのであれば、それはレメーニ の著作権を侵害したと言いうる。 しかしながら、レメーニの創作部分を利用していないのであれば、著作者がわからない 著作物を利用したにすぎずレメーニの 著作権を侵害したとは言えない。 この裁判を現代風に整理すると次のようになる。 ① ブラームスが利用した旋律は著作物か?     ...

那須雪崩事故を巡る「過失」雑感 以前記載した「山岳事故における法的責任」において、山岳事故における過失を巡る考え方を概観した。 山岳事故における法的責任 今回は、以下の那須岳雪崩事故の裁判の報道に接し、お亡くなりになられた方々のご冥福をお祈りしたい。 そして、雪山を愛する一弁護士として、本件における「過失」のとらえ方について所感を述べたいと思う。なお、高校生と教諭という属性が、自己決定、危険の引受という観点から、結論にどのような影響を与え得るかという点については、前稿「山岳事故における法的責任」をご参照いただきたい。 https://www.shimotsuke.co.jp/articles/-/649359?newsletter   報道で気になったのは、起訴状の内容に関する報道である。報道によれば、起訴状記載の公訴事実（この裁判の対象）には、概ね次のことが記載されているようである。 「起訴状は、17年３月27日朝、那須町湯本のスキー場周辺で、重大な雪崩事故発生が容易に予想されたのに、安全確保のための情報収集と措置、訓練区域の設定を行わず漫然と深雪歩行訓練を実施して雪崩で８人を死亡させ、生徒５人にけがをさせた、としている。」 「副委員長の教諭と後続の班を引率していた教諭については、訓練中にそれぞれ雪崩発生が予想される斜面を認識したのに、生徒に危険箇所を回避するよう明確に指示するなどしなかった、ともしている。」 過失とはごくざっくりというと、結果予見可能性、結果回避可能性を前提とした結果回避義務違反である。 起訴状によれば、この点、多岐にわたっている。 その日の天候、積雪状況から重大な雪崩事故発生が容易に予想された、とか、雪崩発生が予想される斜面を認識したのに、 ①安全確保のための情報収集をしなかった ②安全確保のための措置を取らなかった ③安全確保のための訓練区域の設定を行わなかった ④深雪歩行訓練を中止しなった（実施してしまった） ⑤生徒に危険個所を回避するよう明確に指示しなかった 多岐にわたる「しなかった」のうち、何を本件における「過失」と捉えるべきなのか？ひとつなのか？複数なのか？全部なのか？ 刑事裁判が処罰を巡るものである以上、この点あいまいにすることは許されない。 本件は、事故発生後、同じく雪山での山行を共にする弁護士と様々な議論をした。プロの山...

山岳事故における法的責任 （目　　次） １　はじめに ２　責任と法的責任 　⑴　責任と法的責任の区別 ⑵　法的責任とは何か ⑶　法的責任の 3 類型 ⑷　 3 つの法的責任の関係 ３　山岳事故における法的責任＝「過失」 　⑴　責任の発生原因について ⑵　民事及び刑事上の過失責任が生ずる要件 ⑶　民事上の責任と刑事上の責任との差異 ⑷　「過失」と「安全配慮義務違反」 ４　過失の意義及び自己責任諭や危険の引受 　⑴　自己責任論や危険引受の射程の温度差 ⑵　過失の意義 ⑶　注意義務の成立要件 ⑷　過失と危険引受及び自己責任論との関係 ⑸　各登山類型による危険引受の違い ５　裁判例検討 ⑴　学校引率登山 　⑵　大日岳訴訟 　⑶　ガイドによる引率登山 　⑷　成年による自主登山 ６　結語 １　はじめに 　⑴　本稿では，山岳事故における法的責任について私見を述べる。 山岳事故における登山に危険はつきものであり，それが本質であるとすれば，どれだけ安全を志向しても，登山における事故は不可避であり，山岳事故における裁判例も集積される。 ⑵　本稿では，まず，山岳事故における「法的責任」とは何かについて諭ずる。 その上で，登山において語られる「自己責任」や「危険の引受」が，山岳事故における法的責任を語る上で，どのように位置付けられるのかについて論ずる。 そして，それらを踏まえ，山岳事故等における裁判例を概観する。 ２　責任と法的責任 ⑴　責任と法的責任の区別 ア　責任という言葉は，政治的責任，道義的責任，倫理的責任と言ったように，非常に多義的に使われる。したがって，法的責任について論ずる場合，まず，法的責任が，他の政治的責任，道義的責任などと，どのように区別されるか明らかにする必要がある。 イ　山を愛する者は，登山における倫理観，道徳観を持っており，登山は，その倫理的規範，道義的規範の中で行われることが多い。 そこでは，例えば，「危険な冬山に行く以上，その危険は自ら引き受けるべきであり，事故が生じてもそれは自己責任である。」という文脈が用いられる。 それは，山を愛する者の倫理的規範，道義的規範としては説得力を有す...