弁護士 菊地令比等

 誰も寝てはならぬと歌う ――プッチーニと「翻案」の境界線 https://youtu.be/glnaKWicBLI?si=y6ci2rmMViSip75E 妻がクラリネットで「誰も寝てはならぬ」を歌いあげ、私はピアノでオーケストラを担当した。 この曲には、音楽そのものが持つ圧力がある。 夜明けへ向かって、勝利の予感が一段ずつ積み上がっていく。逃げ場がない。最後には、もはや歌い手だけでなく、聴いている側まで「勝つしかない」という気分に追い込まれる。 もっとも、わが家の本番では、その「勝つしかない」場面で、私が見事にやらかした。 プッチーニの世界では高らかに Vincerò と歌うはずが、伴奏者である私は内心、Perderò とでも言うほかなかった。勝利宣言の場面で敗北を刻む。まことに私らしい、痛恨のミスである。 しかし、弁護士という仕事をしていると、こういう失敗すら、妙な方向へ思考を連れていく。ただ感動して終わることができない。困った職業病である。 そもそも、この圧倒的な音楽は、本当に「ゼロから生まれた完全なオリジナル」なのだろうか。 そう考え始めると、《トゥーランドット》という作品は、単なる名作オペラではなく、著作権法の教材として、実に魅力的な顔を見せ始める。 著作権法は、アイデアそのものを保護しない。保護するのは、「思想又は感情を創作的に表現したもの」である。言い換えれば、「冷酷な姫君がいる」「求婚者に謎を出す」「夜明けまでに名前を当てる」「勝てば結婚、負ければ死」という物語の骨格だけでは、まだ法が独占を認める表現とは限らない。そこに、どのような台詞を置き、どのような人物を配し、どのような音楽で時間を膨らませ、どのような劇的緊張として立ち上げたか。法が見に行くのは、そこから先である。 この点で避けて通れないのが、いわゆる江差追分事件である。 最高裁は、翻案について、既存の著作物に依拠し、その「表現上の本質的な特徴」の同一性を維持しながら、具体的表現に修正・増減・変更などを加え、接する者が既存著作物の表現上の本質的特徴を直接感得できる別の著作物を創作する行為だと整理した。逆にいえば、共通しているのが、思想、感情、アイデア、事実、事件、あるいは創作性のない部分にとどまるなら、翻案とはいえない。 この「本質的特徴の直接感得性」という言葉は、いかにも法律家好みの...

弁護士、詐欺に遭う 〜交渉における社会心理学〜 パリ初日。シャルル・ド・ゴール空港。 「るるぶ」を広げている時点で、私は完全に“対象”だったのだと思う。 迷っている旅行者。情報を欲している人間。声をかける理由が、そこにある。 「May I help you? 😊」 ボランティア風の女性だった。 清潔感があり、落ち着いていて、過度な押しつけもない。 ここまでは、よくある「親切な人」である。 彼女は自然な流れで、滞在日数や移動予定を聞き出し、こう言った。 「それならゾーン4までの3日券がいいわよ」 後から確認しても、この情報自体は正しい。 だからこそ、私は疑わなかった。 「クレジットカード使えるわよ」という安心の付与 彼女は続ける。 「クレジットカード使えるわよ」 そして私は、彼女に案内されるまま券売機へ向かった。 ここで重要なのは、「使える」と言われたうえで、 “クレジットカードの表示がある券売機”に連れて行かれたという点である。 つまり、 ・言葉でも「使える」と言われている ・視覚的にも「クレジットカード対応」と表示されている この二重の確認によって、私の中で「これは安全な取引だ」という認識が完全に固まった。 弁護士として日常的にやっている「リスクの初期チェック」は、ここで終了している。 そして、使えない カードを差し込む。 使えない。 もう一度やる。 やはり使えない。 ここで、普通なら立ち止まるべきだった。 ・本当にこの機械は使えるのか ・別の機械はないのか ・駅員に確認すべきではないか しかし、その思考は出てこなかった。 なぜか。 すでに私は、 「ここはクレジットカードが使える場所である」 と確信していたからである。 見落とされた“決定的な事実” 後から分かったことだが、 その券売機は確かにクレジットカード対応だった。 ただし、 フランス国内の銀行発行カードのみ対応 という仕様だった。 つまり、 ・表示は嘘ではない ・しかし、私には使えない この“半分だけ真実”という構造が、極めて巧妙である。 完全な嘘ではないため、疑いにくい。 しかし結果として、こちらの選択肢を一方向に誘導する。 「現金なら大丈夫よ」という誘導 そして、ここで出てくる一言。 「現金なら大丈夫よ」 ここが、本件の核心である。 この一言だけを切り取れば、何の問題もない。 むしろ、合理的な代替案の...